|
|
| 源远流长的宗族血缘（之三） |
| 李望生发表于：2007-11-9 14:03:41 |
二，张谷英的家世追踪
翻遍史籍，有关张谷英家世的记载可说寥寥。仅张氏家谱有如下记载:
“予族由宋末自西江迁巴陵之永宁乡,始祖谷英息肩渭洞.”(一修谱张炳文序)
“予家自谷英开基十数余代，虽有残简,未经笔削----予先人乃军家出身,一抄一运，两番失业------(一修谱张祖武序)
“予家自西江徙楚，至谷英而始……” （ 一修谱张煌序）
“予家推原所自糸豫章郡洪州之籍，其入楚也……由吴入楚之迹……”（一修谱张炳文序）
“明洪武年间，始祖谷英公东迁此地之石桥冲定居，地以人名曰张谷英……”（六修谱张谷英图说）
“我祖谷英公由新墙迁渭洞，自明迄今数百年于斯矣……”（二修谱 序）
“谷英公迁居渭洞三百余年，谷英以前岂无所自出之祖乎？……先人以谷英公为始祖，此删书断自唐虞之义也。”（三修谱 序）
细析以上文字，可以看出前人对张谷英家世也是分解不开，对其迁渭洞的路线也是说法不一，一说是由西江（江西）至巴陵永宁乡再定居渭洞；一说是自豫章（南昌）迁居渭洞；一说是由新墙东迁渭洞；后又来了个“由吴入楚”，这就给后人研究张谷英布下了迷阵。是有意还是别的原因呢？同一次修的族谱中尚有几种说法，又何况后人呢？于是，对张谷英家世的探测，一时众说纷纭，细析之，大至有如下三种说法：
一说是张谷英出自平江柘庄。根据是平江柘庄张氏族谱有记载：“（张谷英）糸唐九 公十六代孙，字万松，名 （谷）音（英），生于明宣德三年（1429年），迁巴陵。”
一说张谷英是新墙张邦远后裔。根据是新墙张氏族谱有记载：“善庆公直聿和州，三世孝 迁岳州，七世邦远迁新墙。”并有注明：“邦远，明洪武开科取士中五经魁，十二世文伯、文旺迁渭洞。”探测者认为文伯、文旺就是谷英的两个儿子文质、文显，或是同辈兄弟，再者张谷英族谱亦有“由新墙迁渭洞”之说。
一说是张谷英是元末农民起义军领袖张士诚的儿子。这一说的始作蛹埏是李桂龙。李桂龙撰文认为：1367年，张士诚兵陷平江（苏州）时其妻刘氏自焚齐云楼前，命乳媪金氏抱张士诚二幼子出室而逃。李桂龙认定金氏所抱二幼子中其中之一就是张谷英。此是理由之一。
其二，护卫张谷英出逃的两名家臣，一名叫李千兵，一名叫刘万户。这两名随身护卫恰是传说中与张谷英结绊而来渭洞的李千兵和刘万辅。
其三，现在渭洞的大峰尖有马将军墓，大当坳有刘将军墓，小水尖有蓝将军墓，这些有姓而无名的将军墓，都是当年随同张谷英出逃时的护卫将士客死渭洞后，留下的长眠之墓。
其四，1998年，张氏后人特地派人千里迢迢去泰州查询过张士诚宗谱，经查发现张士诚之后，两地派谱相同，都是“仁”字派和“”字派，与“文”“单”同音，说明张谷英与张士诚是血脉同宗。
其五，据张谷英第十世孙张昆美墓志所载，张谷英乃明指挥使，说明张谷英原系行伍出身属将门之后。推测朱元璋在剪灭张士诚、陈友谅，建立和巩固明政权后，为安抚人心，封了与之为敌的张士诚后代张谷英，只不过是虚职而已。
对于以上三种说法，张谷英后裔均有反驳，现照录如下：
对于第一种说法，张谷英后裔张目森撰文反驳说：“张谷英生于元顺帝至元元年，相差94年，自然此说不能成立。
对于第二种说法，张目森认为“但谷英公谱载：‘谷公次孙讳暹夫妇均生于明洪武二十六年’”，又省志载“谷公八代孙讳瑶字国信，明嘉靖二年中进士，擢刑部主事。”这说明谷英公与邦远公同前后出生，谷英公不可能是邦远公之子。“
对第三种说法，张目森进行了较为激烈的反驳。他说：“（李桂龙文）提到‘1367年张士诚兵陷平江，其妻刘氏自焚齐云楼，命乳媪金氏抱二幼子出室而逃，作者认定金氏所抱二幼子中其中之一就是张谷英’”不对，他查阅了《二十五代史》，所载是“其妻刘积薪齐云楼下，城破，驱群妾登楼，令养子辰保纵火焚之，亦自缢，有二子，匿民间，不知所终。”因而认定李桂龙文中“命乳媪金氏抱幼子出逃”是杜撰，同时，他认为，“匿民间，不知所终”，就是不知去向，怎能就“认定其中之一就是张谷英”呢，而又是怎么来渭洞的呢？
对于李桂龙文中“护卫张谷英出的两名家臣”之说，张目森认为“也是根据不足的。”他查阅了渭洞境内的李、刘二氏族谱，提出：“张、李、刘三人根本就不是同一朝代的人，更无法同来渭洞。“首先说李千金，传说中的李千金后来居住在‘禄位高升’的柘港洞，如今，柘港洞确实有个李家湾，但现在的李家湾无一人姓李，由何、张两姓居住，而且，整个渭洞境内李姓祖先，无一人叫李千金。……至于刘万辅，确有其人，但张、刘二人根本就不是同朝代之人，刘万辅生于北宋时期，是渭洞刘姓始迁祖褒公次子，名仕海字万辅。刘氏族谱载：“仕海鹰行齿工，於宋高宗绍兴二十八年（1159年）……迁天龙洞柳树巷黎树坪今之柘港洞江背门是其基也。”对于马将军等墓的说法，张目森说：“……也是根据不足的，当地流传的马将军是清兵入关，吴三桂兵败岳阳炮台山时的一个将军，与张谷英相隔明、清两个朝代。对于张氏后人1998年去张士诚家乡查询宗谱一事，张目森说：“张谷英后人根本无人去过泰州。
细析上述三种说，均有自己的依据，张氏后人的反驳亦有自己的道理。但认真一看就会明白执前二种说法的人依据的都是各自的族谱，执第三种说法的人乃是把张谷英放在元末明初的大背景下进行的分析推论，而张氏后人的反驳依据的却全是族谱。
第一种说法显然是站不住脚的。不说无法解释张谷英留下建屋巨资的来源，且人们一致认为可信的张氏一修族谱还有这样的记载：“宣（张谷英长男文质之次子）之长男志文生正统二年，”正统二年为1437年，与1429年间隔只有八年，8岁不可能当祖宗！
第二种说张氏后裔部分人持肯定态度。张氏族谱二修谱序中有这样的记载：“仅于迁渭洞之谷英公 始一世，而一都旧谱所载善庆十一代概置不录，非略也，诚以不如是不踊耳。所联合者仲先为质、显昆季，文富以继孙其系同出善庆亦 就其无疑者，引为侄辈行，情也亦理也。”但，似乎张氏族人中也有一总分人不同意这种说法，张目森是当代的代表者，前人亦有述说：“昔安乡 先始于岳阳建祠叙谱，先人以彼身居翰林，不肯扳援，其事遂寝，越数十年， 邑呈祥偕一郡宗人仍谋此举，而前人所见依然，其事又寝。”（一修谱张祖武序）祖武公的序中透出的是一种清高，一种大气，张目森的分析亦是入徽见理，可见此说只能存疑。
第三种说法是当代人将张谷英作为一个社会公众人物放在元末明初大动乱的历史背景下研究后得出的观点。照说，研究历史人物，在资料有限的情况下，借助合理的推测，大胆假设，细心求证是完全可以的，但切忌假设大胆，求证却不细心。
|
|
| Re:源远流长的宗族血缘（之三） |
| 李望生发表于：2007-11-11 9:58:23 |
|
数据载入中...... |
