十年砍柴 知名网友
阎崇年先生在无锡签名售书时被一青年掴了两掌，这样的暴力行为应予以谴责，打人者也应该承担相应的法律责任。在同情阎先生谴责打人者之余，略为考究一下阎崇年这些年在网络上所引起的争议，我觉得阎先生遭受此番暴力实在大有缘由，无非暴力从语言发展到肢体上了。
作为一位满族文化和清史研究专家，阎崇年大名超越学术界，为社会普罗大众熟知，应拜央视“百家讲坛”之所赐。稍微了解阎先生学术观点的人，应当知道阎先生对清朝的政治成就特别是开国后几任君主是相当推崇的。学术观点各不相同是很正常的，只要持任何一种观点的学者能有严谨的论证，持不同观点者相互争论有利于促进学术的繁荣。
人大教授张鸣曾说过，现在史学界流行研究谁就爱谁，研究者变成崇拜者。连一些研究慈禧太后的人，也撰文赞扬那位满族女子的精明能干。学者这样的作为，是他自己的选择，照理说，如果不能以公允的态度对待学术研究，自有学术规律在起作用，久而久之其人将会被学术界或公众所冷落，他将为自己的不公允不严谨付出代价。但在中国，学术活动和媒体传播往往受到过度的干预，历史往往为现实服务，历史的真相如何已不重要。清人入主中原后，实行“文字狱”，严格控制意识形态，这样一个政权怎么可能客观地对待前朝？而清朝末年，革命者“排满”，当然要大力宣传其开国者的血腥。而时过境迁，满族已完全融入中华民族了，清人入关后带给中原民族的痛苦已经变得很遥远，而其版图远迈前朝，皇帝对政治的强力控制，又暗合了某种需要，清朝不被洒上香水也难。因此，被中国最强势的媒体包装后的阎崇年，他对公众所讲述的一切已不仅仅是简单的学术观点介绍，而是一种铺天盖地的灌输。
其实，不同的人在传媒上传达不同的观点，亦属现代社会的正常现象。但一个现代民主社会的重要特点是，各种观点能够自由地呈现，平等地竞争，从而接受公众的批评。而在今日中国，做到这点殊为不易。多数传统媒体背后有权力支撑，它们出现的声音对其他声音实质上构成不正当竞争。无论是前几年荧屏上出现希望“再活五百年”的康熙帝也罢，鞠躬尽瘁勤政廉洁的雍正帝也罢，还是在阎崇年嘴中笔下，清朝前期似乎是一个强大富足文明的盛世，正是强势媒体做了“美化”清朝统治者的推手。
对于这种极不平衡的状态，持不同观点的人多数只能在网上反击，网络的特点决定这些反击看起来热热闹闹轰轰烈烈，但流于情绪化和泡沫化。一些网友大骂阎崇年是“汉奸”、“满遗”，也就能逞口舌之快而已，对阎先生毫无影响，人家依旧红遍电视，不断出书。网上反击其观点的人难免有拳头打在棉花上的愤懑，那位袭击阎先生的年轻人说他没有机会与之辩论，情急之中便出手。应当说，是主流媒体以及被其捧红的学者之傲慢自得，激起了话语弱势方的非理性行为。阎先生被袭击后，凯迪等网站上相当多的网友竟然支持那位施暴的青年，其原因亦是如此。
如果有正常的学术环境，有良好的传媒环境，某一种观点就不会“好风凭借力”，全面压倒相反的观点，那么反对阎崇年先生“美化”清廷的人，可以公开地理性地反驳这种观点，付诸暴力的冲动可能就被遏制住了。
另一篇：阎崇年挨了民族主义一耳光
上海商报 魏英杰 杭州日报评论员
提要：阎崇年挨这一耳光，哪里是什么学术之争的“肢体表现”，明明是被无知狭隘的民族主义人士撞了一下腰。
阎崇年先生无锡签售挨巴掌一事，估计一时三刻不会消歇。目力所及，相关新闻评论(跟帖)累千上万，大有再掀网上“满汉之争”高潮之迹象。这场泥沙俱下的论争，闹腾有几年了。阎崇年挨的这巴掌，遂使辩论由“文斗”进而过激化，个中缘由有心者不能不察。
事情的重点并非打人对不对。作为一个成年人，打人者倘若没有意识到此举的对错及其后果，只能归结于从小没教育好。整个事情尤其值得探讨的是，为什么有人欲煽阎崇年耳光而后快？
事情起因就在于，阎崇年在央视主讲清史惹来不少非议。特别是他这次推出的“明亡清兴六十年”，被很多人认为过度“扬清抑明”，大有美化“满清王朝”之嫌。比如他说：“满清入关更多的是促进了民族融合，其中造成的某些局部的破坏是不可避免的。”这句话伤害的恐怕不是少数人的感情。
但这需要从三种角度进行观察。首先是学术层面的论争。作为一名满学家，阎崇年提出自己的看法，即便值得商榷甚或谬误百出，前提也应是尊重其发表不同观点之自由。学术之争尽量在学术范畴内解决。
其次是大众流行文化中明清“元素”的观念碰撞。前些年，“辫子戏”大为流行，其后《大汉天子》等历史剧接着上场。通俗历史著作中，二月河清朝帝王系列畅销在前，《明朝那些事儿》等作品风行在后。这其实是传统回归的表征。明清“元素”走进通俗文化，不过是其中较具代表性的一种市场反馈。然而，由于明亡清替，持不同态度者在观念上难免有所冲突。因而，那些同情明朝的人不免会对“公开讴歌”清王朝的学者表示不满。作为一种文化生产、消费及其文化影响而言，这仍然可以说是一种常态。
不过，正因为明清不仅是王朝兴替，历史上还存在民族冲突史实，带有民族主义情绪者难免借此挑起话题。这是看待阎崇年被打事件的第三种角度。我曾指出，中文互联网上存在三种基本价值冲突，一是政治文明诉求导致的价值冲突，比如“孙志刚事件”；二是传统与现代的道德冲突，比如“铜须门事件”；第三种就是狭隘民族主义及其反对者之间的观念冲突。这在“911事件”及历次抵制外国货风潮中表现尤为激烈。而近年来网上冒出的所谓“满汉之争”等，也归属这一范畴。
这里所说的“满汉之争”，纯粹是一种虚无的“汉族中心主义”在作祟。这些人根本听不得任何批评(他们假想中的)“汉文明”的声音，更不用说客观对待“持不同观点者”。阎崇年在网上便被人骂为“汉奸”、“包衣奴才”。
实际上，这才是阎崇年被打的真正原因。阎崇年挨这一耳光，哪里是什么学术之争的“肢体表现”，明明是被无知的民族主义人士撞了一下腰。客观地看，民族主义是大多发展中国家对于现代化的本能回应，也是国民对国家历史与文化的一种价值认同。但是，过度反应必然走向极端民族主义之路。究其根本，除非他们想把满清一代彻底排除在中国历史以外，否则强硬将这种仇恨意识形态灌注到历史和学术当中，只能是让人看笑话。
阎崇年被打，有位网名凌沧洲的文化人士撰打油诗曰：“汉愤皆欲杀汉贼，吾意独怜老奴才。翻云覆雨殊不易，百年谎言强登台。今日猛听耳光响，方知血性未死光。诸公若不幡然悟，耳光耳光再耳光！”我倒想送他及其同道者民国著名明清史学家孟森先生一段话：
“明初代元，以胡俗为厌，天下既定，即表章元世祖之治，惜其子孙不能遵守。后代于前代，评量政治之得失以为法戒，乃所以为史学。革命时之鼓煽种族以作敌忾之气，乃军旅之事，非学问之事也。故史学上之清史，自当占中国累朝史中较盛之一朝，不应故为贬抑，自失学者态度。”
就学术而言，今人对待清史，亦当作如是观。 |
